På medvetslös bias i vetenskapen

Why our IQ levels are higher than our grandparents' | James Flynn (Maj 2019).

Anonim

Vetenskap är aldrig riktigt objektiv. Charles Darwin och hans misslyckade teori på Parallelvägarna i Glen Roy kan ge en utmärkt förebild, skriver Jaboury Ghazoul.

"En lång gigantisk blundring": Således beskrev Charles Darwin sitt 1839-papper på Glen Roys parallella "vägar". Tre perfekt horisontella terrasser kör längs sluttningarna av Glen Roy, en dal i nordvästra Skottland. Förklara hur de kom dit var ett pussel som förvirrade geologer av dagen. Darwin, som nyligen återvände från sin världsliga resa på HMS Beagle, fascinerades av Charles Lyells "verkliga orsaker" teori om geologi, varigenom landformer som berg uppstår från små på varandra följande episoder av upplyftning.

I Chile hade Darwin själv sett havs stränder som nyligen förhöjdes av jordbävningar. Känna sig för att bevisa sina vetenskapliga uppgifter, utarbetade den unga Darwin för att bekräfta Lyells teori genom att visa att Glen Roys parallella vägar var marina terrasser upplyftade i det geologiskt senaste förflutna.

Önskad forskning

Darwin letade efter snäckskal och havskläder för att ge bevis för marint ursprung. Under åtta dagar av fältarbete hittade han ingen. Detta avskedade han som en enkel brist på bevarande. Brist på bevarande förklarade också avsaknaden av ekvivalenta terrasser i närliggande glens. Ändå skrev Darwin till Lyell: "Jag har helt övertygat mig själv

.

att hyllorna är havstränder, även om jag inte kunde hitta ett spår av ett skal, och jag tror att jag kan förklara de flesta, om inte alla, svårigheterna. "(9 augusti 1838.)

"Strandstränderna" visade sig vara något av det slaget. Strax efter att Darwin publicerade hans Glen Roy-papper, förklarade Louis Agassiz med sin isteori vägarna som vågformade plattformar från glaciala sjöar som gjordes av isdammar. Hur gjorde Darwin det så fel? Hans akuta observationer och tolkningsbefogenheter underkastades hans önskan om att fira fakta till stöd för en begåvad teori.

"Shoehorning" observationer i teorin

Vetenskap är aldrig riktigt objektiv. Vi har gynnat teorier som vi överger motvilligt, och vi tolkar bevis genom detta prisma. Nya idéer inom vetenskapen lockar ofta spänning som ger upphov till efterfrågan på bekräftelse, och för en lång tid bekräftar en mängd studier den nya teorin. Författare publicerar sådana studier säker erkännande, och tidskrifter säkra citat. I den tidiga utvecklingen av en teori är det svårt att publicera studier som går emot den rådande trenden, vilket skapar en publikationsperspektiv.

Inget av detta innebär avsiktligt vetenskapligt bedrägeri. Snarare kan forskare ge extra vikt, om än omedvetet, till resultat eller data som uppfyller förutfattade förväntningar. Stephen Jay Gould kallade denna "shoehorning" -data i teorin. När en teori blir förankrad blir de mest nya studierna de som utmanar det. Publicering av negativa resultat blir mer acceptabelt med tiden, och en teori anpassas eller slutligen avvisas. Karl Poppers betoning på refutation är allt utom bortglömd, tills återgivningen blir ny roman.

Behovet av bevarande

Inget av detta är viktigt i mitt område av växtekologi, förutom att beskatta de berörda forskarnas stolthet. Det är allvarligare när härledda slutsatser har tillämpat relevans genom att påverka resurshanteringen eller miljöpolitiken. I tillämpade forskningsområden finns det mer press för att leverera bevis, och mer att vinna på att göra det - vilket kan öka sannolikheten för medvetslös bias. Detta kan förklara kontrasterande slutsatser om exempelvis toxicitet hos pesticider på bin från studier som finansieras av företag eller miljöorganisationer.

Detta leder oss till värdebelastade vetenskaper som bevarande. Bevarande forskare har en agenda. Vår vetenskap ger en bevisbas för bevarandeåtgärder, som ligger inom det värde som den globala biologiska mångfalden borde skyddas. Bevarande vetenskap strävar efter att motivera detta värde genom att demonstrera fördelarna med biologisk mångfald till lokala och globala samhällen. Men hur trovärdiga kan dessa påståenden vara om forskning tjänar en normativ bevarandeagenda? Vi är inte obekväma observatörer. Om vi ​​ifrågasätter sannheten om studier som finansieras av agrikemiska industrier, ska inte objektiviteten för forskning av beviljade naturvårdare utsättas för liknande granskning?

Det är allmänt accepterat att vi behöver spara våra avtagande bin för global livsmedelsproduktionens skull. Utan viktiga pollinatorer producerar grödor mindre frukt. Ändå fortsätter den globala växtproduktionen att öka. Problemet är klart mer komplext än vad som möter ögat. Kanske studier som inte visar nedgången i växtproduktionen med färre pollinatorer är mindre benägna att publiceras. Faktorer som inte är relaterade till pollinatorer kan påverka växtproduktionen i stora vågar, eller kanske faller grödorna i vissa områden men bristen är uppfylld av ökad produktion någon annanstans. Oavsett orsaken har "pollinationskrisen" marknadsförts till media och beslutsfattare som ett brådskande miljöproblem som hotar livsmedelsproduktionen, trots åtminstone några bevis för motsatsen. Är denna miljöproblem överdriven och spelar omedvetna fördomar roll? Jag vet inte, men det skulle vara naivt att inte överväga denna möjlighet.

Det bredare oroet är att medveten bias vid framställning av bevis kan undergräva bevarandevetenskapens trovärdighet. Detta är kritiskt när vi försöker övertyga dem som inte delar våra värderingar för att komma runt till vårt sätt att tänka - att bevarande är nödvändigt. Vår önskan om att bevara livets rikedom kan leda oss, men oavsiktligt, till specifika sätt att samla, tolka och presentera data. Vi bör påminna oss, som naturvårdare och som forskare, att vi är utsatta för oavsiktlig förspänning även när vi söker objektivitet.

Darwin som någonsin ger en utmärkt förebild. Han motvilligt men fullständigt erkände hans egen Glen Roy teori: "Jag ger upp och avskyr Glen Roy och alla dess tillhörigheter

.

Jag tror att varje ord i mitt Glen Roy-papper är falskt "(14 oktober 1862). Ibland kan vi behöva göra detsamma, och vi skulle vara bättre forskare för det.

menu
menu