Skatteräkningen, klimatförändringen och Arctic National Wildlife Refuge

Anonim

GOP: s skatteräkning passerade genom kongressen i veckan och president Trump förväntas underteckna det i lag innan året är ute. I denna Q & A diskuterade Stanford Law Professor Deborah Sivas miljökonsekvenserna av flera bestämmelser i propositionen.

Ingår i GOP: s skatteavräkning är en bestämmelse som öppnar den arktiska nationella vildmarkshytten för oljeutforskning och borrning. Först varför skyddas ANWR?

ANWR är en plats för spektakulär vildmark och biologisk mångfald, till skillnad från någon annanstans i USA. Den stöder isbjörnar, en art som nu sträcker sig på utrotningsplatsen, liksom grizzly (brun) och svarta björnar, över 200 arter av fåglar, stora karibiska besättningar och mycket mer otroligt djurliv. Det är en av de sista riktigt vilda ställena kvar på jorden, i stor utsträckning orörd av mänsklig aktivitet. Och det är otroligt bräckligt. Olje-relaterade borriggar, vägar och annan infrastruktur, för att inte tala om de potentiellt katastrofala effekterna av oljeutsläpp, utgör betydande risker för ANWR-ekosystemet.

Det är av dessa skäl som inrikesministeren avsatte nästan 9 miljoner hektar och drog området från leasing, inklusive olje- och gasleasing, 1960. Sedan 1980 antog kongressen och president Carter tecknade en lag som utvidgade det skyddade området till 19, 3 miljoner hektar och omnämnde den den arktiska nationalparken för vilda djur. Den lagen lagade vidare bedömning av olje- och gasutveckling på 1, 5 miljoner hektar kustplan och krävde kongressgodkännande för borrning. Ytterligare 8 miljoner hektar utsågs som vildmark. Det var kompromissen som drabbades för nästan fyra decennier sedan, och sedan dess har många miljögrupper och ursprungsbefolkningar kämpat för att skydda kustområdet från olje- och gasutveckling.

Vad kan oljeborrning innebära för miljön? Vad är invändningarna mot borrning från miljöaktivister?

Det har gjorts flera försök att öppna kustlinjen för olje- och gasutveckling, bland annat mot slutet av Reagan-administrationen. Men 1989 hade vi Valdez oljeutsläpp i Prince William Sound, vilket visade hur mycket skada kan göras med ett oljeutsläpp och hur svårt det är att rensa upp en sådan incident. Till exempel var hundratusentals fåglar täckta av olja och dog. De reagerande rengöringsinsatserna, som involverade scouring rocks med högt tryck varmt vatten, skapade egen skada på flora och fauna, med långvariga effekter. Och som en nation såg vi hur oförberedda industrin var att hantera en olycka och hur svårt det är att få upp personal och utrustning i Alaska. ANWR är ännu mer avlägsen och mer ömtålig än där Exxon Valdez sprang på grund. Ett stort oljeutsläpp där kan permanent skada ekosystemet, vilket skapar skada som kan vara bokstavligen i många årtionden.

Flera försök att öppna ANWR kustnära slätt till oljeborrning, vanligtvis i budgeträkningar, har motverkats, bland annat 2005, då Alaskas då Senator Ted Stevens lovade att öppna området för borrning, oavsett hur lång tid det tar. År 2015 föreslog inrikesdepartementet att de resterande 12 miljoner hektar ANWR skulle utsetts som fullt skyddad vildmark, inklusive kustnära. Nu mandatar den nya skatteavräkningen att inrikesdepartementet öppnar ANWRs kustnära till oljeledning och därigenom slutligen uppnå vilka specialintressen och några av de valda tjänstemännen i Alaska som i decennier inte har kunnat göra.

Hur "klimat medvetet" är skatteavgiften? Till exempel lämnar skatteläkningen på plats incitament för utveckling av sol, vind och förnybar energi?

Även om den ursprungliga husskatteavgiften skulle ha minskat skattekrediter för vindkraft och elkraft och för elbilar, har dessa ändringar för det mesta raderats från den försonade fakturan. Detta beror till stor del på att några framstående republikaner, även några klimats skeptiker, har förnybar energiindustri i sina stater. Till exempel får Iowa nu en tredjedel av sin kraft från vindenergi och Tesla bygger en batterifabrik i Nevada vilket innebär att republikanska senatorer från dessa stater hävdade att de behöll dessa skattekrediter.

Förvaltningen meddelade också denna vecka att USA inte längre betraktar klimatförändringen som ett nationellt säkerhetshot. Vad betyder detta och varför ska vi bry sig om detta? Det verkar strida i strid med de handlingar och uttalanden som gjorts av kustområdsregeringar som Kalifornien och New York.

Detta tillkännagivande är ännu ett problematiskt uttalande från förvaltningen. På något sätt har amerikanska militären och den nationella säkerhetsorganisationen varit i framkant av klimatvetenskap och anpassning. Det här är meningsfullt. Många militära installationer är till exempel belägna vid kusten, direkt på skadans sätt som stigning på havsnivå accelererar. Vi kommer sannolikt att se nya internationella spänningar och konflikter, särskilt mellan Ryssland och USA, eftersom smältande is öppnar nya skeppsspår i Arktis. Rysslands och andra militära fartygs möjligheter att utvidga sin närvaro till Nordamerika är oroande för USA: s nationella säkerhet.

Och förmodligen mest signifikanta är vi redo att se världsomspännande befolkningsförskjutning, med miljontals miljoner hundra miljoner av flyktingar som flyr från stigande havsnivåer, förändrar vädermönstren, ökar katastrofala naturkatastrofer och minskar livsmedelssäkerheten. Mycket mer blygsam befolkningsmigration som svar på konflikten i Mellanöstern har redan börjat splittra västeuropeiska demokratier. En destabiliserad världsordning, där mass global migration blir mycket vanligare, kommer att hota nationell och internationell säkerhet djupt. Frågan är huruvida den här veckans reviderade nationella säkerhetsstrategi för det mesta bara är provocerande ord, som så mycket annat från denna administration, eller om den faktiskt ger upphov till en förskjutning i riktning mot de som befinner sig i militär- och nationell säkerhetsinrättning. Det är ännu inte klart om presidentens politiska retorik faktiskt kommer att få återverkningar för vår dagliga nationella säkerhetsverksamhet.

menu
menu